廣州>廣州律師>供求信息

“如實(shí)供述自己的罪行”的具體認(rèn)定 廣州刑事案件從輕辯護(hù)律師 

136-3130-6506（微信同號）律師為您介紹相關(guān)法律知識：

如實(shí)供述自己的罪行的具體認(rèn)定

1、不如實(shí)供述身份等情況

在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，犯罪分子到案后不如實(shí)交代身份等基本情況的越來越多，有的是“面子”問題，但相當(dāng)一部分是企圖隱瞞漏罪或者前科情況。前者說不上有主觀惡意，后者則違背了自首的立法本意，既影響到準(zhǔn)確、及時(shí)、有效地打擊犯罪，也不利于監(jiān)所管理。因此，《意見》規(guī)定如實(shí)供述自己的罪行，應(yīng)包括供述主要犯罪事實(shí)和姓名、年齡、職業(yè)、住址、前科等情況，并對如何認(rèn)定如實(shí)交代身份進(jìn)行了明確。以不如實(shí)供述身份是否影響定罪量刑為標(biāo)準(zhǔn)，如果犯罪嫌疑人供述的身份等情況與真實(shí)情況雖有差別，但不影響定罪量刑的，如真實(shí)年齡為22歲，但謊稱為19歲，可認(rèn)定為“如實(shí)供述自己的罪行”；如果犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后隱瞞自己的真實(shí)身份等情況，如冒用他人姓名企圖隱瞞前科情況，影響對其定罪量刑的，則不能認(rèn)定為“如實(shí)供述自己的罪行”。司法實(shí)踐中可能還會(huì)出現(xiàn)隱瞞身份的其他情形，可以根據(jù)隱瞞的內(nèi)容是否影響定罪量刑為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析判斷。

2、“主要犯罪事實(shí)”的認(rèn)定

《解釋》第一條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“如實(shí)供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。”學(xué)術(shù)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，主要犯罪事實(shí)，是指對犯罪嫌疑人行為的性質(zhì)認(rèn)定有決定意義的事實(shí)、情節(jié)（即定罪事實(shí)）以及對量刑有重大影響的事實(shí)、情節(jié)（即重大量刑事實(shí)）；而所謂“對量刑有重大影響的事實(shí)、情節(jié)”，則是指決定著對犯罪嫌疑人應(yīng)適用的法定刑檔次是否升格的情節(jié)，以及在總體危害程度上比其他部分事實(shí)、情節(jié)更大的事實(shí)、情節(jié)。我們基本同意這種觀點(diǎn)。主要犯罪事實(shí)首先包括定罪事實(shí)，自不待言，而對于量刑事實(shí)，則應(yīng)區(qū)分已如實(shí)供述與未如實(shí)供述部分的嚴(yán)重程度，決定是否認(rèn)定為如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)。

對于犯罪嫌疑人多次實(shí)施同種罪行的，《意見》規(guī)定，認(rèn)定是否如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)的基本標(biāo)準(zhǔn)，是已交代的犯罪事實(shí)與未交代的犯罪事實(shí)的危害程度，并規(guī)定了區(qū)分犯罪情節(jié)與犯罪數(shù)額兩個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)，即如實(shí)交代的犯罪情節(jié)重于未交代的犯罪情節(jié)，或者如實(shí)交代的犯罪數(shù)額多于未交代的犯罪數(shù)額，一般應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)。在這里，犯罪數(shù)額的多少一般都有比較明確的界限，而犯罪情節(jié)的輕重，則要根據(jù)情節(jié)的危害程度、對量刑的影響加以判斷。如，被告人搶劫作案三起，其中第三起致人死亡，被告人投案后如實(shí)交代了前兩起，隱瞞了第三起，由于致人死亡的一起犯罪對量刑有決定性的影響，如實(shí)交代的犯罪情節(jié)輕于未交代的犯罪情節(jié)，故不應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)。

需要注意的是，上述標(biāo)準(zhǔn)不僅可以適用于犯罪嫌疑人多次實(shí)施同種罪行的情形，在犯罪嫌疑人僅實(shí)施一次犯罪行為的情形下也可以參照適用。如，犯罪嫌疑人開槍將被害人打死后投案，謊稱系槍支走火致死，由于嫌疑人隱瞞了持槍殺人這一對定罪量刑具有決定性影響的犯罪情節(jié)，因此不能認(rèn)定為如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)。在共同犯罪的場合下，犯罪嫌疑人投案后推、攬罪責(zé)，隱瞞重大犯罪情節(jié)的，也不能認(rèn)定為如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)。如，犯罪嫌疑人結(jié)伙入戶搶劫，其直接致死一人，劫得財(cái)物數(shù)千元，但其自動(dòng)投案后僅如實(shí)交代參與搶劫的基本事實(shí)，隱瞞了自己直接致死被害人的關(guān)鍵事實(shí)。在此情形下，犯罪嫌疑人雖然如實(shí)供述了參與搶劫的事實(shí)，但未如實(shí)供述直接致人死亡這一更嚴(yán)重的犯罪情節(jié)，故不能認(rèn)定為如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)。

還需要注意的是，《意見》對“如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)”和“如實(shí)供述身份”的認(rèn)定采用了不同的標(biāo)準(zhǔn)。只要如實(shí)供述的犯罪事實(shí)對量刑的影響大于所隱瞞的事實(shí)，就可以認(rèn)定為“如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)”，而只要隱瞞的身份情況對量刑有影響，就不能認(rèn)定為“如實(shí)供述自己的罪行”。例如，犯罪嫌疑人實(shí)施一般搶劫犯罪三起，三起搶劫的犯罪情節(jié)大致相當(dāng)，自動(dòng)投案后如實(shí)交代了兩起，可認(rèn)定為自首；若其自動(dòng)投案后如實(shí)交代了三起，但為隱瞞其盜竊前科而不如實(shí)供述身份，則不能認(rèn)定為自首。在這里，雖然其隱瞞的一起搶劫罪行對量刑的影響可能要大于盜竊前科，但如前所述，不如實(shí)供述身份對司法實(shí)踐的危害很大，既可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生，又浪費(fèi)訴訟資源，影響訴訟效率，因此《意見》對不如實(shí)供述身份的情形規(guī)定了較為不利的法律后果。

此外，“主要犯罪事實(shí)”之“主要”，是相對于“次要”而言的，如果用百分比表示，“主要”是超過50％。因此，《意見》規(guī)定，在無法區(qū)分已交代的與未交代的犯罪情節(jié)的嚴(yán)重程度，或者已交代的犯罪數(shù)額與未交代的犯罪數(shù)額相當(dāng)?shù)那樾蜗拢�一般不認(rèn)定為如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)。

3、“如實(shí)供述”的時(shí)間限制

《解釋》規(guī)定，犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首；但在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。相應(yīng)地，被告人在一審階段翻供、二審階段又如實(shí)供述的，則不能認(rèn)定為自首；一審認(rèn)定為自首，被告人在二審階段翻供的，也不能改變自首的認(rèn)定。從《解釋》規(guī)定的精神可以看出，如實(shí)供述必須是在司法機(jī)關(guān)掌握主要犯罪事實(shí)之前，才能體現(xiàn)悔罪態(tài)度，節(jié)約司法資源。

在司法實(shí)踐中，有的犯罪嫌疑人投案后一直未主動(dòng)如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，有的是在偵查機(jī)關(guān)掌握證據(jù)后才交代，有的是在一審?fù)�審中才交代，還有的甚至是在二審?fù)�審中才交代，在此情形下，犯罪嫌疑人雖然自動(dòng)投案，但投案后不主動(dòng)如實(shí)供述，體現(xiàn)不出其悔罪態(tài)度，案件得以偵破主要依靠偵查機(jī)關(guān)的努力，未體現(xiàn)出節(jié)約司法資源的宗旨，故不能認(rèn)定為自首。犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，雖然投案初期沒有交代自己的主要犯罪事實(shí)，但在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)之前主動(dòng)交代的，還應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己的罪行。

相關(guān)聲明：

（1）如果您有法律問題，歡迎咨詢律師。

（2）文章來源網(wǎng)絡(luò)版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除。

    （3）文章意見中的任一信息無意且并不構(gòu)成或替代恰當(dāng)?shù)姆�律專業(yè)咨詢，亦不因此形成當(dāng)事人－律師委托關(guān)系；對完全或部分依賴文章意見的內(nèi)容而作為或不作為產(chǎn)生的任一結(jié)果，原作者或本律師/律師事務(wù)所均不承擔(dān)責(zé)任。