136-3130-6506（微信同號(hào)）律師為您介紹相關(guān)法律知識(shí)：

對(duì)自首、立功的被告人的處罰

1、自首對(duì)量刑的影響一般大于立功

《意見(jiàn)》規(guī)定：“類(lèi)似情況下，對(duì)具有自首情節(jié)的被告人的從寬幅度要適當(dāng)寬于具有立功情節(jié)的被告人。”之所以這樣規(guī)定，主要是考慮到自首情節(jié)對(duì)每一名犯罪分子機(jī)會(huì)均等，而立功不是人人都有機(jī)會(huì)，且自首比立功更能充分體現(xiàn)出犯罪分子的悔罪態(tài)度，故對(duì)自首的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和從寬幅度的掌握要更寬一些。最高人民法院2010年9月印發(fā)的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（法發(fā)〔2010〕36號(hào)）規(guī)定，對(duì)于自首情節(jié)，可以減少基準(zhǔn)刑的40％以下，犯罪較輕的可以減少基準(zhǔn)刑的40％以上或者依法免除處罰；對(duì)于立功情節(jié)，一般立功的可以減少基準(zhǔn)刑的20％以下，重大立功的可以減少基準(zhǔn)刑的20％－50%，重大立功且犯罪較輕的可以減少基準(zhǔn)刑的50％以上或者依法免除處罰。上述規(guī)定也體現(xiàn)了這種政策精神。

2、自首、立功情節(jié)與從重情節(jié)并存案件的處理

《意見(jiàn)》規(guī)定，對(duì)具有自首、立功情節(jié)（包括重大立功）的被告人是否從寬處罰、從寬處罰的幅度，應(yīng)當(dāng)從犯罪行為，主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，自首、立功的具體情節(jié)三方面綜合考慮，一般應(yīng)依法從輕、減輕處罰。這里的“一般應(yīng)”強(qiáng)調(diào)的是沒(méi)有其他特殊情況的都要從寬，以準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策精神，爭(zhēng)取更好的法律效果和社會(huì)效果。如果案件同時(shí)具備自首、立功情節(jié)和累犯、毒品再犯等法定從重情節(jié)，或者犯罪情節(jié)特別惡劣、犯罪后果特別嚴(yán)重、主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大等酌定從重情節(jié)，在考察犯罪行為和主觀惡性、人身危險(xiǎn)性的基礎(chǔ)上，要重點(diǎn)分析各種量刑情節(jié)的性質(zhì)及具體情況，如自首的主動(dòng)性、立功的大小、累犯的前罪的性質(zhì)和嚴(yán)重程度等等，根據(jù)各情節(jié)反映的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性的程度，具體考量每個(gè)情節(jié)對(duì)刑罰裁量的影響，最終確定從寬、從重處罰或者將從寬、從重情節(jié)予以抵消。

3、共同犯罪的量刑平衡

在共同犯罪案件中，對(duì)具有立功情節(jié)的被告人量刑時(shí)，要特別注意共同犯罪人之間的量刑平衡。對(duì)此把握的一般標(biāo)準(zhǔn)是“功是否足以折罪”。因?yàn)榱⒐χ贫鹊某霭l(fā)點(diǎn)是鼓勵(lì)犯罪分子檢舉揭發(fā)其他犯罪，以更充分地實(shí)現(xiàn)刑法懲治犯罪、預(yù)防犯罪的目的。立功不大，對(duì)于懲治犯罪、預(yù)防犯罪的社會(huì)意義相應(yīng)不大，對(duì)立功者從寬處罰的幅度就不應(yīng)該大；立功雖大，但若立功者的罪行十分嚴(yán)重，如果從寬處罰或者從寬的幅度過(guò)大，對(duì)其處罰的刑罰效果就會(huì)削弱，所以，即使從寬，幅度也不宜過(guò)大。例如，在毒品犯罪案件中，“毒梟”掌握的犯罪線(xiàn)索和立功機(jī)會(huì)相對(duì)較多，但其罪行嚴(yán)重，“馬仔”的罪行較輕，但不容易獲得立功線(xiàn)索，如果對(duì)有立功情節(jié)的“毒梟”從寬幅度過(guò)大，會(huì)導(dǎo)致同案犯量刑失衡，刑罰懲罰和預(yù)防犯罪的功能就無(wú)從體現(xiàn)。

基于上述考慮，《意見(jiàn)》對(duì)首要分子、主犯協(xié)助抓捕地位、作用較次的同案犯，首要分子、主犯協(xié)助抓捕罪行同樣嚴(yán)重的非同案犯，地位、作用較次的犯罪分子協(xié)助抓捕首要分子、主犯三種情形進(jìn)行了區(qū)分，這三種情形的立功對(duì)量刑的影響是由小到大的遞進(jìn)關(guān)系。

相關(guān)聲明：

（1）如果您有法律問(wèn)題，歡迎咨詢(xún)律師。

（2）文章來(lái)源網(wǎng)絡(luò)版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除。

    （3）文章意見(jiàn)中的任一信息無(wú)意且并不構(gòu)成或替代恰當(dāng)?shù)姆�律�?zhuān)業(yè)咨詢(xún)，亦不因此形成當(dāng)事人－律師委托關(guān)系；對(duì)完全或部分依賴(lài)文章意見(jiàn)的內(nèi)容而作為或不作為產(chǎn)生的任一結(jié)果，原作者或本律師/律師事務(wù)所均不承擔(dān)責(zé)任。