律師13570980701（微信同號） 為您介紹相關法律知識：

從《刑法》第205條的規定來看，虛開增值稅專用發票罪屬于故意犯無疑，但構成本罪是否要求特定犯罪目的，在理論上則存在肯定說與否定說的爭論：肯定說認為，本罪具有謀取非法利益的目的，《刑法》第205條雖然沒有明確目的要件，但虛開增值稅專用發票罪作為“危害稅收征管罪”的一種，根據立法原意，應當具備偷騙稅款等牟取非法利益的目的。" 否定說認為，從虛開增值稅專用發票罪的實際情形來看，行為人主觀上一般都是以偷騙稅款為目的，但法律上并未規定以“偷騙稅款為目的”是本罪在主觀方面的必備要件，因此，如果以其他目的虛開增稅專用發票的，也構成本罪。

　　關于沒有主觀上偷騙稅款的故意而虛開增值稅發票的行為不作為犯罪的觀點，在司法實踐中已經有現實的判例。比如下列案件：

　　二、案情回顧

　　1999年12月28日湖北汽車集團下屬湖北汽車工業總公司汽車商場經理陳某(三級法人)、副經理李某、湖北南方汽車工業貿易有限責任公司經理吳某(三級法人) 三人被刑事拘留，2000年2月2日三人被逮捕，同年7月11日被取保候審，同年12月14日被解除取保候審，同年12月15日武漢市中級人民法院根據《中華人民共和國刑法》第205條，以虛開增值稅發票罪判決湖北汽車工業總公司汽車商場經理陳某有期徒刑11年、副經理某有期徒刑10年、湖北南方汽車工業貿易有限責任公司經理吳某有期徒刑10年。一審判決后陳某、李某、吳某三人及其家人不服提出上訴和上訪，他們認為∶一是虛開增值稅發票是集團下達不切實際高銷售指標，應由湖北汽車集團總經理法人代表易某負主要責任;二是虛開增值稅發票全集團共有152人，包括湖北汽車集團總經理法人代表易某，法律面前人人平等，為什么只追究他們三人的法律責任。

　　據了解湖北汽車集團為壯大企業“塊頭”，達到股票上市的目的，1996年至1998年三年共虛開增值稅發票總份數為3069張，金額高達118243萬元人民幣(以下簡稱11.8億元)，涉案單位23家(湖北汽車集團23家分公司) ，人員達152人。

　　據有關人員介紹：湖北汽車集團汽車銷售系統，1993年銷售額為7.3億元，1994年為5.1億元，1995年為6.9億元;1995年11月，易某任集團公司法人代表后，從1996年開始，易不顧客觀實際，堅持高銷售指標，96年給湖北汽車工業總公司下達了9億元，1997年下達了14億元，1998年下達了18個億，并層層分解，簽訂責任狀，完成任務有獎，完不成任務的自動辭職。公司從1996年初的28個分公司法人代表，到1998年增加到179個法人代表，強調“以營業額論英雄”，還下文搞“素質領導工程。在集團公司內部各分公司已形成甲公司向乙公司開，乙公司向丙公司開，丙公司向甲公司開。形成一種循環鏈，也是公開的，一是為了集團公司的股票上市，二是為了完成上級下達的經營指標。

　　三、本案爭議焦點

　　(一)、虛開增值稅專用發票主觀上必須故意，故意的內容是什么?

　　(二)、虛開增值稅專用發票符合犯罪構成?

　　四、法院觀點

　　2002年11月5日湖北省高級人民法院作出判決認為：虛開增值稅專用發票主觀上一是認識因素，二是其目的必須是有騙稅或偷逃納稅義務，如此才能構成妨礙稅收征管罪。而本案三人雖然為了集團公司股票上市，再者為了完成上級下達的經營指標實施虛開增值稅專用發票的行為，但是主觀上不具有偷騙稅款的目的，客觀上亦未實際造成國家稅收損失，其行為不符合刑法規定的虛開增值稅專用發票的犯罪構成。

　　五、觀點分析

　　湖北省高院的本次判決在司法實踐上具有一定的意義: 雖然本案中三被告明知其開票行為不是建立在真實的交易之上，但因其虛開發票并不以偷騙稅款為目的，而是以完成上級交派的不合理經營指標為主要目的;從造成的客觀結果上來看，由于是集團內關聯企業之間的相互虛開，也沒有造成國家稅務的實質性損失;因此不符合虛開增值稅專用發票的犯罪構成。

13570980701-刑事辯護律師團隊 本律師團隊律師任職于北京市盈科（廣州）律師事務所，十年以上刑事辯護經驗，提供各類刑事案例及刑事法律問題咨詢，處理過大量疑難案件，擅長辦理取保候審、不批準逮捕、不起訴、緩刑、罪輕辯護、無罪辯護、上訴改判、減刑等刑事法律事務。
辦公地址：廣州市天河區珠江新城凱華國際中心第7、8、9層（共三層，面積接近7000平方米）。地址說明：地處天河中心區（中央商務區），地鐵5號線“cv獵德A”出口，或APM線花城大道站，公交18、293、886路至冼村路南站，往廣州圖書館方向走。

我們善于攻克辯護難關，對刑事案件常常能從細節入手，找到突破口，沖出證據重圍，靈活運用法律，切中案件要害，拿出獨特的分析和辯護意見

相關聲明：
（1）如果您有法律問題，歡迎咨詢律師。
（2）文章來源網絡版權歸原作者所有，如有侵權請聯系刪除。
（3）文章意見中的任一信息無意且并不構成或替代恰當的法律專業咨詢，亦不因此形成當事人－律師委托關系；對完全或部分依賴文章意見的內容而作為或不作為產生的任一結果，原作者或本律師/律師事務所均不承擔責任。