律師解答：債權到期與準確結算額系兩個不同概念，不能因債務人與次債務人之間債的關系未確定而駁回債權人代位權起訴。

案情簡介：2006年，設備公司就工程公司所欠94萬余元債務，以工程公司怠于向次債務人通信公司主張到期工程款為由，提起代位權訴訟。通信公司以尚未結算、工程款數(shù)額尚不確定為由抗辯。

法院認為：①依《合同法》第73條及該法司法解釋第11條規(guī)定，行使代位權條件是：債權人對債務人的債權合法；債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害；債務人債權已到期；債務人債權非專屬于債務人自身債權。代位權訴訟要求債權人與債務人之間債權必須合法、確定、已屆清償期，該訴訟本身并不解決債權人與債務人之間債的關系，但對債務人與次債務人，并不要求雙方債權債務關系必須明確、到期，而此本應是在代位權訴訟中解決的問題，不能因債務人與次債務人之間債的關系未確定而駁回債權人起訴。

②本案中，設備公司對工程公司享有合法到期債權，有生效民事判決及執(zhí)行裁定為證。工程公司是否對通信公司享有到期債權及具體數(shù)額需在代位權訴訟中確定，債務人與次債務人雖對他們之間的債權債務存在爭議，但這正是代位權訴訟中應予解決問題。

③工程公司在較長時間里未以訴訟或仲裁等方式向通信公司主張權利，可認定工程公司怠于行使其對通信公司的到期債權，故設備公司有權提起代位權訴訟。根據(jù)當事人舉證及查明事實，結合對涉案工程鑒定結論，可認定通信公司對工程公司負有到期債務108萬余元及相應利息。依設備公司訴請及工程公司對設備公司所負債務數(shù)額，判決通信公司在其對工程公司負有的108萬余元及利息的債務范圍內給付設備公司94萬余元。