律師為您介紹相關(guān)法律知識：

一、犯罪數(shù)額的內(nèi)涵和計算方法

銷售假冒偽劣卷煙案件，觸犯的罪名不同，犯罪數(shù)額的內(nèi)涵和計算方法也不同。

銷售偽劣產(chǎn)品罪和銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，犯罪數(shù)額指的是銷售金額和未銷售貨值，關(guān)于未銷售貨值的計算，在銷售偽劣產(chǎn)品罪中，適用《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二條第三款的規(guī)定，

查獲的未銷售的偽劣卷煙、雪茄煙，能夠查清銷售價格的，按照實際銷售價格計算。無法查清實際銷售價格，有品牌的，按照該品牌卷煙、雪茄煙的查獲地省級煙草專賣行政主管部門出具的零售價格計算；無品牌的，按照查獲地省級煙草專賣行政主管部門出具的上年度卷煙平均零售價格計算。

在銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪中，適用《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定的規(guī)定，

未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價值，按照標(biāo)價或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售平均價格計算。侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價或者無法查清其實際銷售價格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價格計算。

在非法經(jīng)營罪中，犯罪數(shù)額指的是非法經(jīng)營數(shù)額，適用《解釋》第四條第（一）項的規(guī)定，

非法經(jīng)營煙草專賣品，能夠查清銷售或者購買價格的，按照其銷售或者購買的價格計算非法經(jīng)營數(shù)額。無法查清銷售或者購買價格的，按照下列方法計算非法經(jīng)營數(shù)額：查獲的卷煙、雪茄煙的價格，有品牌的，按照該品牌卷煙、雪茄煙的查獲地省級煙草專賣行政主管部門出具的零售價格計算；無品牌的，按照查獲地省級煙草專賣行政主管部門出具的上年度卷煙平均零售價格計算。

在湖南省常德市中級人民法院（2019）湘07刑終178號刑事判決書中，法院認(rèn)為被告人鄧某興為銷售牟利，從他人手中低價購進(jìn)假冒“芙蓉王”注冊商標(biāo)偽劣卷煙的行為，同時觸犯了非法經(jīng)營罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪、生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。在比較非法經(jīng)營罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪三罪處刑哪個罪名更重時，非法經(jīng)營罪的犯罪數(shù)額確定為購買價54000元；銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的犯罪數(shù)額確定為337500元注：法院認(rèn)定，鄧某興購買偽劣卷煙的購買價是54000元，經(jīng)鑒定該批卷煙貨值為337500元。

二、《解釋》第二條第三款的理解

《解釋》第二條第三款對查獲的未銷售的偽劣卷煙、雪茄煙貨值的計算方法做了規(guī)定，關(guān)于該條款的適用問題，有兩個問題值得討論：

1、已經(jīng)銷售的偽劣卷煙的銷售金額的確定，是否適用該條款？

在司法實踐中，有些司法機(jī)關(guān)以實際銷售價格無法查清為由，直接適用該條款中的“無法查清實際銷售價格，有品牌的，按照該品牌卷煙、雪茄煙的查獲地省級煙草專賣行政主管部門出具的零售價格計算；無品牌的，按照查獲地省級煙草專賣行政主管部門出具的上年度卷煙平均零售價格計算。”認(rèn)定銷售金額，這種做法值得商榷。理由有二：一、該條款適用的對象是“查獲的未銷售的偽劣卷煙、雪茄煙”，不是已經(jīng)銷售的偽劣卷煙；二、偽劣卷煙已經(jīng)銷售的，銷售金額屬于應(yīng)該查清的事實，沒查清屬于事實不清。

2、銷售價格，指的是什么？

該條款針對的是查獲的未銷售的偽劣卷煙、雪茄煙，因此該處的銷售價格是指與未銷售的偽劣卷煙、雪茄煙同類產(chǎn)品的實際銷售價格。換言之，只要能夠查清被告人銷售同類產(chǎn)品的實際銷售價格，就是能夠查清銷售價格，不能適用“有品牌的，按照該品牌卷煙、雪茄煙的查獲地省級煙草專賣行政主管部門出具的零售價格計算；無品牌的，按照查獲地省級煙草專賣行政主管部門出具的上年度卷煙平均零售價格計算。”

相關(guān)聲明：

（1）如果您有法律問題，歡迎咨詢律師。

（2）文章來源網(wǎng)絡(luò)版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除。

（3）文章意見中的任一信息無意且并不構(gòu)成或替代恰當(dāng)?shù)姆�律專業(yè)咨詢，亦不因此形成當(dāng)事人－律師委托關(guān)系；對完全或部分依賴文章意見的內(nèi)容而作為或不作為產(chǎn)生的任一結(jié)果，原作者或本律師/律師事務(wù)所均不承擔(dān)責(zé)任。